FUTEBOL
RESULTADOS
EM DIRETO
Custódio e a expulsão de Douglão

"Tentei ajudar o árbitro"

Publicado
Foi Custódio que cometeu falta para penálti, mas foi Douglão que acabou expulso. O médio garante que avisou o árbitro.
O árbitro Soares Dias acertou ao assinalar penálti, mas errou ao expulsar Douglão. Custódio garantiu aos jornalistas que tentou ajudar o árbitro, dizendo que fora ele a cometer a falta de mão na bola. "Tentei ajudá-lo, mas ele não acedeu. Paciência", disse o médio do Braga.

Sem dramatizar em demasia a situação, Custódio sempre disse que o erro teve consequências no desempenho do Braga. "Foi pena, tivemos de jogar com 10 jogadores e isso afetou a nossa capacidade de voltar a lutar pela vitória. Mas estamos satisfeitos, empatar não foi mau".


Envie o Seu Comentário
Ao enviar um comentário está a aceitar os nossos Termos e Condições.
Receber alerta de resposta
Lembrar dados pessoais
Aparecer como Anónimo

Caracteres disponíveis: 800 caracteres
Enviar

1 a 15 (de 34)
Comentários
  • responderDidi Dias22.08.2012 - 17:11(continuação do comentário ao João de Melo). grande penalidade e expulsão do jogador faltoso. Consulte as leis do jogo. Quanto à situação dos óculos que uso ou não uso aconselho-o a ter mais cuidado. Não me portei mal com ningém e só me referi àquela situação do jogo derivado a muitos comentários que li. Se fosse, por exemplo, uma pessoa do seu nível poderia chamar-lhe de palhaço, burro ou outras coisas do género, relembrando a maneira como você se dirigiu à minha pessoa... mas, não o faço! Não quero descer ao seu nível. E acabou-se a polémica...
  • responderDidi Dias22.08.2012 - 16:28Ao João de Melo. Por acaso não uso óculos e não sou fanático pelo meu clube, o Benfica. Fui o primeiro, neste forum, a denunciar a violência na atitude do Luisão contra o árbitro alemão, e noutras situações menos incorrectas praticadas por qualquer jogador encarnado sou o primeiro, sempre, a denunciá-las. Penso que você bateu na porta errada em se dirigir a mim e esta será a primeira e última vez que lhe dou "troco". Para que saiba não falo e escrevo por aquilo que os outros vêem. Por outras palavras não sou papagaio. Tenho maneira própria de ver os jogos, gravá-los, repetir as gravações e então pronunciar-me. A bola cabeceada pelo Luisão nao *** mão do Custódio. O Custódio é que impede coma mão esquerda que a bola vaia para a baliza. Ora segundo as leis do jogo é jogada para (continuo)
  • responderbenfiquista20.08.2012 - 22:27Joao de Melo, viste a mao do cardozo do no 1º golo do benfica mas nao viste que nesse mesmo lance, a bola bate no cotovelo do jogador do braga que tenta interceptar a bola em caarinho, antes de chegar ao cardozo. Quanto ao penalty do benfica, diz nas REGRAS, que um jogador que corte com a mão um remate prometedor, deve receber cartão vermelho.
  • responderbenfiquista20.08.2012 - 22:22este costuma ajudar o árbitro a enganar-se...
  • responderDidi Dias20.08.2012 - 19:10Por acaso conhecem as leis do jogo estes que apregoam que o Douglas foi expulso por engano e que se fosse o Custódio este se quedava em campo?... As leis do jogo são bem claras: um jogador que desvia a trajectória da bola com a mão numa situação de golo eminente é punido com cartão VERMELHO. Ora, Douglas ou Custódio ou Custódio ou Douglas um era expulso com certeza. Consultem as leis do jogo antes de falarem. Outra coisa: ainda não vi neste forum, como noutro, nada, nadinha acerca do golo que foi anulado ao Benfica. Pode alguém explicar porque razão foi anulado aquele golo ao Benfica marcado por... um jogador do Braga? Falta sobre o Beto não foi com certeza. Vejam a repitição do lance, por favor.
  • João de Melo20.08.2012 - 22:02E já agora, também vê o que o Javi faz em campo, ou as lentes não dão para mais? Use umas progressivas, vai ver a diferença...eu sei, com essas, estão sempre a ir contra o Javi e contra os braços dele. Marotos, os outros...
  • João de Melo20.08.2012 - 22:00Mas então também sabes que nas regras diz que quando a bola, indo à mão, sofre uma trajectória "acentuada", é considerada mão ou não sabes? É que se sabes, o que me dizes o lance do Cardozo no primeiro golo? E como sabes se foi menos intencional que o do Custódio? E, didi, se o árbitro mostrou amarelo ao Douglão, também só o ia fazer ao Custódio, logo...não ia para a rua. Mas eu percebo, com esses óculos é difícil ver outras coisas que não roubos. É realmente nisso que vocês são bons: a queixar.
  • responderGosto de mam... em netas 20.08.2012 - 18:15ATENSÃO !!! ATENSÃO !!! SABIAM QUE OS TRANSPORTES UTILIZADOS PELOS ORGÃOS DA FPF ,E DO CONSELHO DE ABITRAGEM, FORAM OFERTADOS PELA OLIVESDESPORTO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ESTÁ TUDO DITO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    ATÉ QUANDO???????????????????????????????????????????????????
  • Anónimo20.08.2012 - 18:31Aconselho-o a escrever com um dicionário ao lado e verificar a ortografia de cada palavra.
  • responderBinomoutinho20.08.2012 - 16:34Nao disse que a bola foi cortada para canto com os bracos estendidos com a intencao de cortar a jogada como veeio a acontecer, segundo cartao amarelo daria expulsao.
  • responderBinomoutinho20.08.2012 - 16:19O que vou aqui a dizer nao0 tem de servir desculpa ao empate do Spot-Guim. Ha um jogador do guimaraes que corta um centro para canto. O sr. arb.marcou canto. quando deveria marcar livre. Mas.... como para marcar livre tinha que mostrar cartao, ficou-se pelo canto pois era o segundo amarelo para o jogador do Guimaraes. Cartoes mostrados a jogadores do Spot. em jogadas no calor da luta pela bola. Em autenticas foiradas dos jogadores do Guim. nada. Aa por vezes avisava. Um arbitro que a carionha me era conhecida. Quero dizer,e um dos todos os outros.Deu para ver que sobre as arbitragens ,vamos continuar na mesma. Mas alguem pensou que se ia melhorar?
  • responderrvgyvy20.08.2012 - 15:01pahahaha . o arbitro é um pateta
  • respondera.pinheiro20.08.2012 - 14:05Mas o Braga, até a jogar com 10 foi superior ao Benfica. A expulsão errada de Douglão só prejudicou o Braga. É bom tb não esquecer que o golo de Salvio é precedido de falta: mão de Cardoso a desviar a bola para o pé de Salvio. Enfim, o Benfica pode dar-se por feliz. O Braga jogou melhor e foi superior! A arbitragem prejudicou o Braga!
  • En-Joa-Quim20.08.2012 - 21:01Ahahahah... Então eras tu o "Pinheiro" que o Paulo Sérgio queria há uns anos no SCP. Espero que jogues futebol melhor do que vês futebol. É que tens uma miopia... ahahah Ora... o Braga não devia ter ficado com 10 jogadores, é verdade. Eram 9: Alan já não vinha na 2ª parte porque era expulso na 1ª e o Douglão ficava dentro do campo a ver o Custódio sair com vermelho direto. Agora uma coisa me intriga: Cardozo desequilibrado, na queima, surpreendido pela mão do jogador do Braga na bola (não viste essa? ah sim, a miopia, desculpa), conseguiu: "desviar a bola para o pé de Salvio". Acrescente-se que ainda conseguiu escolher voluntariamente o melhor pé de Salvio e a zona do joanete. PERGUNTA: QUE ESTÁ FAZENDO TACUARA NO FUTEBOL? ANDEBOL COM ESSE TIPO POR FAVOR. QUE CRAQUE.
  • grande cromo20.08.2012 - 17:38essa televisão azul e branca ,resumos do porto canal,plena formataçao de otarios atrasados
  • respondercorruptos20.08.2012 - 13:01Depois de se saber que o presidente da FPF e do conselho de arbitragem tem carros de serviço da Olivedesportos está tudo dito em relação à verdade desportiva desta liga!os corruptos são e serao sempre corruptos e caloteiros,o vieira falou e NAO disse nomes!este sabe que é corrupto,e a liga e FPF com carros dos oliveirinhas,mas os carros as vezes levam fruta e café com leite,corruptos sem vergonha.
  • João de Melo20.08.2012 - 22:23Pergunta ao teu presidente onde é que andou durante 20 anos e onde vai andar os próximos 20...pessoas que não pensam e só o conseguem fazer pelos outros, dá nisto! Faça uma pesquisa no google sobre o seu presidentezinho e verá que afinal corrupção mora para esses lados...também!
  • responderJB20.08.2012 - 12:10O ULtimate tem razao sobre as leis do jogo;mao so e mao se ha intencao,se nao for esse o caso,nao e falta nem tem de haver cartao.
    Ja agora,outra coisa que se fala muito ;no offside,em caso de duvida favorece-se quem ataca.Toda a gente diz isso(em PortugaL).mas nao esta na lei...isso foi dito pq,num curso de arbitros,alguem disse que era melhor,em caso de duvida,defender quem ataca...
  • Anónimo20.08.2012 - 18:37São instruções FIFA.
  • responderJOTA.GENEVE20.08.2012 - 10:42Pois é, ms se foi o Custodio era vermelho direto pois a bola ia na direccao da baliza e dava golo . Por isso nao percebo, acho que devia ter sido ele o expulso claro e o Douglao nao teve nada a ver com o lance, mas a arbitragem falhou assim como no auto golo do braga em que Cardozo nao cometeu falta nenhuma o Beto caiu sozinhoo e é golo limpo, mas jà estamos habituados nao ha nada a fazer, na duvida ou basta um pequena confusao é serve de argumento pra anular o golo, é assim com o SLB,,,
  • Anónimo20.08.2012 - 18:37MJ, que miséria esse português, eu teria vergonha...antes de comentar volte mas é para a 4ª classe...
  • responderpaulo silva20.08.2012 - 09:55Já agora, no primeiro golo do Benfica o cardoso ao cair também toca a bola com a mão acabando por amortece-la para o Salvio, não será isso falta, uma vez que a mão, apesar de involuntária, fez com que o benfica marcasse o primeiro golo. Não sei o que dizem as regras do jogo sobre isto, contudo repito a mão é involuntária, acho que o árbitro esteve bem, mas se marcasse mão não estaria?
  • En-Joa-Quim20.08.2012 - 20:51E diz o Paulo Silva: "acho que o árbitro esteve bem, mas se marcasse mão não estaria". Ora, querido Paulo, vejamos as evidências: se não marcar foi uma decisão acertada... marcar teria sido

    (....Plim Plim Plim Plim.. 4 x 9 = 36... hmmm...)

    MENTE BRILHANTE: TERIA SIDO DECISÃO ERRADA!!! AHAHAHAH você já ganhou 5 mil euros, no entanto já gastou a ajuda do público. Resta-lhe um telefonema para um amigo e os 50-50.... ahahahah
  • camisola1020.08.2012 - 10:46No cruzamento do Rodrigo, há um jogador do braga que toca a bola com a mão. Como nos penaltis nao ha lei da vantagem, deveria ter sido logo assinalado penalti.
  • responderMC19.08.2012 - 21:02Douglao mal expulso ... análise do arbitro errada no lance de penalty ... tem que dar cartao vermelho directo ao jogador Custódio porque a bola vai na direcção da baliza. No lance do Cardozo o arbitro fez bem em invalidar o golo porque o jogador nao pode saltar daquela maneira na pequena area (apesar de aparentemente nao tocar no guarda redes) ... é dificil de ter certezas por isso o arbitro sem TV nem ajuda decidiu bem ...
  • Anónimo20.08.2012 - 00:31O jogador pode saltar como bem lhe apetecer, desde que não toque no guarda-redes. Se este se assusta com a forma como o jogador salta, não é por isso que é falta.
  • En-Joa-Quim19.08.2012 - 23:47"o jogador não pode saltar daquela maneira". Ora, consultando o livro de Génesis, a passagem 3.14, do 5º Salmo, diz, e passo a citar: "jogador de futebol com altura entre 1,85m e 1,95m, com um peso entre os 78 kg e os 91,5kg, deve saltar apenas para o lado e para trás, configurando mortal encarpado à frente, terminando com saudação" Está lá sim senhor. O MC tem razão. Cardozo não pode "saltar assim". Há regras a cumprir. Paraguaios do catano que não lêem a bibliografia obrigatória.
    SEGUINTE
    QUERO COMENTAR!
    Notícias Mais Populares